Los descubrimientos científicos cambian la forma de entender las cosas: Con el aborto se hizo. Santo Tomás de Aquino afirmaba que los seres humanos necesitaban entre 40 y 90 días para "animarse" (dotarse de un alma). Por tanto la iglesia, puesto que era muy brillante la exposición, no consideraba homicidio el aborto en los primeros meses de concepción. Cuando los gametos empezaron a ser visibles en el microscopio la prueba estaba ahí y las cosas cambiaron: se empezó a condenar los abortos de seres humanos independientemente de el tiempo y la forma que tuviera el feto.
Hace poco tiempo, en España, se legisló para facilitar los abortos. En mi opinión es un retroceso moral y ético. Es además una estupidez concienzuda porque mata un 80%(dato que supongo) de futuros españoles. Sería una pena que se hiciera lo que en Esparta a los niños ahora que no es cuestion de vida o muerte.
Recordadnos, podrían decir los bebés:
http://www.youtube.com/watch?v=UpxeqIVL3Ow
Y recordamos a los bebés: lo hacemos cuando cedemos el asiento, cuando consentimo el antojo de los 5,6,7,8 y 9 meses...
El gobierno del PSOESPERONOVERTEMAS en un juego de palabras, evitaba llamar aborto a este acto y lo etiquetaba incorrectamente: Interrupcion del embarazo.
Llamarlo así es una estupidez concienzuda. ¿Porqué?
Los que entendemos de interrupciones de procesos y programas sabemos que tras la interrupción Q se guarda el estado del proceso o programa para después seguir ejecutando donde lo habíamos dejado.
Si hablamos de interrupción voluntaria del embarazo estamos diciendo:
Que podemos guardar al feto, dejar el estado de embarazo para atender otra petición y al terminar devolver el feto a la bolsa amniótica o embrionaria para seguir con el embarazo en el mismo día y mes donde lo dejamos.
¿Está tirado de los pelos? No creo, y si no, que pregunten a cualquiera de los miembros de la real academia española de la lengua, que se tiran de los pelos hasta quedarse calvos.
Además en la SER, Bibiana Aido consideró que: "un feto es un ser vivo, lo que no podemos hablar es de ser humano, porque no tiene ninguna base científica".
Ya ven, y en esta respuesta poco entra la ética religiosa.
lea la noticia en abc.
lea la noticia en hazte oir.
lea la noticia en El País (a fecha de 28/03/2011 no está la noticia, será más bien un chisme que una ministra considere un feto un ser vivo y no un ser humano)
Hoy lo recordamos porque el sábado fue el día mundial del no nacido.
Me alegraría oir que esta señora se arrepiente de lo dicho.
De todas formas cuando a un gobierno no le interesa razonar, toma medidas incorrectas.
pd: siento haber usado tantos pronombres. Tengo muy claro que usar demasiados entorpece la comprensión en cualquier idea hablada o escrita. Como no me canso de repetirlo a un terrorista psicológico de mi facultad (sin faltar)
Hace poco tiempo, en España, se legisló para facilitar los abortos. En mi opinión es un retroceso moral y ético. Es además una estupidez concienzuda porque mata un 80%(dato que supongo) de futuros españoles. Sería una pena que se hiciera lo que en Esparta a los niños ahora que no es cuestion de vida o muerte.
Recordadnos, podrían decir los bebés:
http://www.youtube.com/watch?v=UpxeqIVL3Ow
Y recordamos a los bebés: lo hacemos cuando cedemos el asiento, cuando consentimo el antojo de los 5,6,7,8 y 9 meses...
El gobierno del PSOESPERONOVERTEMAS en un juego de palabras, evitaba llamar aborto a este acto y lo etiquetaba incorrectamente: Interrupcion del embarazo.
Llamarlo así es una estupidez concienzuda. ¿Porqué?
Los que entendemos de interrupciones de procesos y programas sabemos que tras la interrupción Q se guarda el estado del proceso o programa para después seguir ejecutando donde lo habíamos dejado.
Si hablamos de interrupción voluntaria del embarazo estamos diciendo:
Que podemos guardar al feto, dejar el estado de embarazo para atender otra petición y al terminar devolver el feto a la bolsa amniótica o embrionaria para seguir con el embarazo en el mismo día y mes donde lo dejamos.
¿Está tirado de los pelos? No creo, y si no, que pregunten a cualquiera de los miembros de la real academia española de la lengua, que se tiran de los pelos hasta quedarse calvos.
Además en la SER, Bibiana Aido consideró que: "un feto es un ser vivo, lo que no podemos hablar es de ser humano, porque no tiene ninguna base científica".
Ya ven, y en esta respuesta poco entra la ética religiosa.
lea la noticia en abc.
lea la noticia en hazte oir.
lea la noticia en El País (a fecha de 28/03/2011 no está la noticia, será más bien un chisme que una ministra considere un feto un ser vivo y no un ser humano)
Hoy lo recordamos porque el sábado fue el día mundial del no nacido.
Me alegraría oir que esta señora se arrepiente de lo dicho.
De todas formas cuando a un gobierno no le interesa razonar, toma medidas incorrectas.
pd: siento haber usado tantos pronombres. Tengo muy claro que usar demasiados entorpece la comprensión en cualquier idea hablada o escrita. Como no me canso de repetirlo a un terrorista psicológico de mi facultad (sin faltar)
